No me jorobes… la paciencia

El verdadero Eleazar Díaz Rangel

Me he paseado por todos los sentimientos desde que Eleazar Díaz Rangel asumió su protagónico papel chavista, aún conociendo y hasta confrontando en otros tiempos diferencias de estilo ideológico, reconociendo su lucha por nuestra profesión y respetando el prestigio que ha tenido como formador en esta difícil lucha. Nos conocimos personalmente, asi de tú a tú, tarde en la vida. Cuando Chávez comenzó con sus locuras y arrebatos, Eleazar llegaba a mi casa preocupado, la idea de que este hombre violento, amenazante, se llevara el sueño izquierdista, lo tirara irresponsablemente al pipote de la basura, nos hizo unirnos con otros venezolanos en un frente de reflexión y prevención de cualquier desatino que pusiera en juego la democracia. Aquí en mi casa compartimos preocupaciones por evidencias que tocaban comunicadores viviendo ya días sombríos que auguraban lo que hoy sufrimos. Yo descubrí un Eleazar Díaz Rangel que no conocía. Las coincidencias por lo que siempre habíamos luchado afianzaron la amistad. Pasaron los días y las cosas. Y hoy veo a este Eleazar Díaz Rangel, al verdadero, al que a lo mejor ni él conocía, justificando de manera miserable el ataque contra su misma gente, nosotros, los periodistas, tan pequeño, tan vil, que me sentí ultrajada, traicionada, porque ya no pueden haber más Eleazares después de desnudarse así frente a Venezuela… tal vez los que atacaron “no sabían que ellos eran periodistas”… ¡Pero qué vileza, qué pobre diablo cualquier director de medios, cualquier académico, cualquier venezolano que hoy tome esa posición frente a los que defienden la libertad y sus derechos titubeante, impersonal! ¡Qué pena ajena con Eleazar! ¡Qué diferencia con un Guillermo Zuloaga, un Ravel, un Obel Mejía! Y me pregunto… ¿Es que es suficiente que un teniente coronel todo poderoso lo nombre a uno tres o cuatro veces para traicionarse así? ¿Es que dirigir un medio complaciente es suficiente para hacer este papelón frente a un gremio que lo respetaba? ¿Es que es suficiente vivir cómodo, ligero de necesidades económicas para convertir en desprecio ese respeto? Yo sé cómo es mi país, vivo para luchar por los principios de mis padres que quiero, para los hijos de Venezuela sin distinción alguna. Y así me voy a morir sin casa propia, con muebles de hace cuarenta y cinco años y un Corsita de nueve años destrozado dos veces por los mismos que hoy atacaron a los periodistas “que no sabían que eran”. Y arriesgándome a que me asfixien con bombas estaré con ellos cada vez que pueda. Porque lo que yo tengo de mi país no lo quiero perder nunca. ¡Ay, Eleazar! ¡Qué lástima contigo!

Isa Dobles

***********************

Como Eleazar existen muchos… conocemos muchos… que traicionan sus principios y venden su dignidad por un puesto, por unos cobres… Ellos creen que cuando esta pesadilla termine nadie recordará cómo vendieron sus conciencias… o a lo mejor piensan que esta pesadilla no terminará nunca. Se equivocan… no olvidaremos. No podemos olvidar!

Hoy pude conocer de buena fuente que el Viceministro José Manuel Rodríguez, además de director del Instituto de Patrimonio Cultural, también es arquitecto de formación. Por lo cual no puede atribuirse a un desconocimiento sobre el funcionamiento de los museos su patética idea de devolver las colecciones de arte extranjero a sus países de origen. Incluso el señor Rodríguez tuvo sus coqueteos con el arte, ya que inició sus pasos como artista…  ¿cómo entonces justificar semejante atropello al patrimonio cultural de todos los venezolanos?… Me pregunto si esta iniciativa de devolución de las colecciones no obedece a que alguien tiene oscuras intenciones de lucro con su posible venta en el mercado negro… ¿estarán nuestras colecciones ya palabreadas con algún marchand?… ¿será que esta idea de devolución sólo pretende facilitar el camino para su salida del país? ¿cuantas obras de arte se han perdido durante este gobierno sin que se conozca su destino? ¿qué pasó con el Matisse robado del MACC? ¿qué pasó con el retrato de Bolívar robado de la Casa Natal?… ¿seguirán estas piezas ese mismo destino?…

No puedo evitar desconfiar de iniciativas tan absurdas, cuando recuerdo que en Cuba existe un excelente Museo de Bellas Artes con una buena colección de Arte Egipcio… y que ni los años más ortodoxos de la revolución bolchevique acabaron con el Museo Ermitage, uno de los más espectaculares del mundo!

No me joroben,  por favor, que tontos no somos!

Quien no quiere pensar es un fanático; quien no puede pensar, es un idiota; quien no osa pensar es un cobarde.” F. Bacon

Tenía tiempo sin escribir, en parte por cansancio, por el trabajo y por estar abrumada por los acontecimientos que día a día nos desquician en este país de comiquita en el cual nos ha tocado nacer…

Esta semana una amiga me contaba con horror cómo el presidente del Instituto de Patrimonio Cultural y también Viceministro de Cultura, José Manuel Rodríguez, había distribuido un papel de trabajo en el cual se propone a los directores de los museos nacionales  devolver las colecciones de piezas “extranjeras” a sus lugares de origen. Y se ejemplificaba con las colecciones de arte egipcio, chino y africano que se conservan en algunos museos capitalinos, como el de Bellas Artes…

Ese chisme me pareció un chiste de mal gusto… no podía creer que semejante absurdo pudiera ser cierto. Pero ya lo dice el dicho: no hay nada peor que bruto con iniciativa! Días después la prensa nacional recogía la noticia y se confirmaba que no era un rumor infundado de esos que fabrican viejas escuálidas en sus horas de ocio o los laboratorios del golpismo, sino que era una idea surgida de las entrañas mismas de este singular funcionario rojo rojito…

¿Devolver la colección de arte egipcio? ¿a quien? esa colección no procede del saqueo, de la invasión o del robo, sino que fue comprada legalmente a un coleccionista… ¿Se va a devolver a la familia del coleccionista? eh… parece que esa no es la idea… ¿Enviarla al Museo del Cairo? ¿cómo pa’ qué? pregunto yo… Se trata de piezas tan pequeñitas, tan sin importancia en comparación con lo que atesora el Museo del Cairo, que no vale la pena semejante despropósito. Más se va a gastar en embalarlas y montarlas en un avión, que en dejarlas en las vitrinas que ahora ocupan… Lo más seguro es que el Museo del Cairo las recibirá con una sonrisa de lástima y las depositará en su tienda de sourvenirs, en donde algún rico turista gringo (muy capitalista, por cierto) las comprará y se las llevará a su casa en el odiado norte… Pero nuestro pueblo habrá perdido la oportunidad de contemplar unas manifestaciones artísticas milenarias, que de no estar exhibidas en las vitrinas del MBA, pues sólo podría ver por Tv en algún documental de Discovery Channel. ¿Será que el insigne prócer de la revolución José Manuel Rodríguez pretende que los venezolanos no tengan acceso a la cultura universal? o ¿Será que entre sus planes se encuentra que todos los venezolanos podamos viajar a Egipto para contemplar las piezas en su contexto original?Ahh…¿y este señor es presidente del Instituto de Patrimonio Cultural que debe encargarse de velar por nuestro patrimonio? Claro, con razón estamos tan mal, si partimos de la premisa que el señor Rodríguez no sabe lo qué es patrimonio y su importancia en la educación de los venezolanos.

Y la colección de arte africano ¿será devuelta a quien? sin querer faltar el respeto a los países africanos y a todos los afrodescendientes que pululan por esta tierra, pues por esos lados no hay mucha estabilidad política que digamos, así que las máscaras africanas que atesoramos podrían acabar en algún depósito de un aeropuerto, abandonadas, mientras el gobierno de turno se dedica a cosas más importantes como resolver la hambruna, o acabar con años de cruentas guerras civiles… y cuidado si las máscaras no son vendidas como sourvenir en algún Duty free, al mismo turista gringo…

Ni hablar de la cerámica china… en estos años de acercamiento a ese país de rica tradición cultural, la devolución de las piezas podría incluso interpretarse como una ofensa. En este caso se trata de piezas muy occidentalizadas, es decir, vajillas que los chinos le vendían a los mercaderes occidentales… Nuevamente ¿acabarán en algún oscuro depósito de un museo chino por complacer el capricho del señor Rodríguez? o ¿terminarán siendo vendidas en las espectaculares tiendas de antiguedades que abundan en Hong Kong?…

¿Por qué presiento que nuestro patrimonio podría acabar vendido por piezas en el mercado internacional? Desde hace años algunos rojitos han asomado la idea de que debería venderse las colecciones artísticas y usar los museos para otra cosa… Saque Usted sus propias conclusiones!

Y me pregunto si después de devolver las colecciones de arte egipcio, de cerámica china o de arte africano (esta última fundamental en el patrimonio del Museo de Ciencias), también se devolverá la rica colección de obras de Picasso… ¿a quién? ¿a los sucesores del pintor español, que viven a costillas de los derechos de reproducción de sus obras (conducta muy capitalista, por cierto)? ¿también devolveremos los grabados de Goya? ¿los lienzos medievales, renacentistas y barrocos? ¿toda la colección de arte contemporáneo europeo y norteamericano? y al final de esta penitencia devolutiva ¿cual será el patrimonio de nuestros museos? ¿sólo exhibiremos los Michelena? ah, pero recuerden que esas obras se pintaron en París, así que Francia podría argumentar algunos derechos de propiedad …

Espero que el Señor Rodríguez recapacite en sus intenciones, porque los daños al Patrimonio están penalizados por las leyes venezolanas y también por las internacionales…! Si la gente no va a los museos, no es porque no quiera ver las obras, es que la delincuencia está azotando a toda la zona… Vamos señor Rodríguez, comience a pensar!

En el diario Reporte de este lunes 11 de mayo se destaca una noticia insólita, bajo el título: Expropiarán a quienes les sobre una habitación en su casa.

“Aunque en la Asamblea Nacional no hay, supuestamente, rastros de la llamada Ley Inmobiliaria, parte del texto de esta norma ya está circulando entre los medios de comunicación, debido a los peligros que se ciernen, a través de esa norma, sobre la propiedad privada. Fuentes de la AN informaron que estas leyes ‘peligrosas’ que llegan misteriosamente al Parlamento, están siendo redactadas en bufetes de abogados presuntamente ligados al chavismo. A nuestras manos llegó un papel de trabajo en el cual se plantean varios artículos de esa ley, en la cual se preve expropiar a las personas que posean más de una vivienda e incluso, a quienes les sobre un espacio habitable en su casa. Estos son algunos artículos que solo basta leerlos para entender lo peligrosos que son, si se llega a concretar la ley.

Artículo 14.- ‘Se tendrá como INMUEBLE SUB-OCUPADO, toda aquella unidad habitacional que estando ocupada, supere las necesidades reales de su o sus ocupantes, sean estos o no propietario(s) o propietaria(s) de la misma, la cual será objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán reubicados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia’.

En el artículo 36 del papel se establece que’ se entenderá que teniendo más de un (1) INMUEBLE, y estando este previsto para temporadas o alquiler habitacional no estando ocupada permanente, estos propietario(s) o propietaria (s) de la misma, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán destinados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia para inquilinos que no posean vivienda’.

Artículo 58, se limita incluso el uso de otros espacios de las viviendas. ‘Se entenderá que teniendo un (1) INMUEBLE, y estando este previsto de áreas que no se justifiquen como el caso de estacionamiento para vehículos, depósitos, áreas comunes o cualquier otra área que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas de libres desarrollo, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores’.

Artículo 60: ‘Los espacios destinados dentro un conjunto, parcela, dominio público, área residencial, área social, entre otros y estando estas previsto de áreas que no justifiquen su extensión ociosa y que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas para satisfacer la necesidad de vivienda, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación’.

Artículo 72: ‘Los propietarios que habiendo traspasado, donado o realizado cualquier acto administrativo, legal, civil, mercantil o cualquier otro que lo identifique, y cuyo dueños originarios hayan cedido estos inmuebles a tercero, también serán objeto de expropiación’.

Artículo 77: ‘Los propietarios que tengan vivienda tipo quinta, casa, condominio, town house o cualquier otro que este enmarcado en la presente ley, solo podrán tener como área para estacionamiento un espacio por vehículo, también serán objeto de expropiación’.

Artículo 89: ‘Los propietarios que tengan vivienda principal que este enmarcado en la presente ley, solo podrán ocupar las áreas por inquilinos que el ejecutivo consideré pertinente, entendiéndose que los que tengan hijos (as) podrán tener como área un espacio considerable, entendiéndose que en aquellos casos donde los herederos legales tengan mayoría de edad no optarán para un área dentro de la vivienda. El Estado no estará obligado a sostener una carga impositiva, puesto que la ley establece que deben tener autonomía laboral.”

…Como ya es costumbre en un gobierno de mediocres, es más fácil expropiar lo ajeno que construir nuevas casas! No sólo se expropian hatos y fincas alegando que se trata de tierras ociosas, cuando en realidad lo que se oculta es un deseo de robarse las tierras y repartirlas a los amigos del chavismo (militares y altos panas), sino que también se expropian fábricas y empresas que acaban quebradas por el desconocimiento de parte de los nuevos propietarios (por lo general los mismos obreros que creen que administrar una fábrica es fácil). Ahora también vienen por nuestras casas y apartamentos, creyendo que con eso se solucionará el problema de la vivienda. Y yo me pregunto, como adulta mayor de edad que vive con sus padres porque no tiene posibilidad de adquirir casa propia y no puede con su sueldo pagar un alquiler ¿a donde seré reubicada? ¿será que me puedo mudar al mega apartamento de alguno de los boliburgueses que gobiernan? ¿compartirá su quinta en los Altos Mirandinos Diosdado Cabello? ¿me podré mudar a una habitación en el apartamento de Jorge Rodríguez? ¿viviré en La Casona?… Hmmmm… como siempre el comunismo que nos quieren imponer es para la plebe, mientras los boliburgueses y allegados seguirán felices y contentos!

Los gastos de Chávez contrastan con sus llamados de austeridad
Por CASTO OCANDO/El Nuevo Herald
CARACAS

Los urgentes llamados del presidente Hugo Chávez para que el pueblo venezolano y los trabajadores asuman una mayor austeridad, contrastan con el lujoso estilo de vida del mandatario venezolano, que cuenta con un abultado presupuesto personal.

Según el presupuesto del 2009, Chávez se beneficia de una serie de asignaciones que totalizan cerca de $20 millones al cambio oficial para gastos de su despacho, incluyendo $8.7 millones en viáticos para viajes.

Contradiciendo sus propios llamados a eliminar los lujos y a “apretarse el cinturón”, Chávez tiene un abundante presupuesto que incluye:

* $250,000 para trajes.

* $28,000 para zapatos.

* $230,000 para productos de tocador.

* $380,000 para gastos de lavandería y tintorería.

Tambien, el presupuesto añade $160,000 para libros, $860,000 para vehículos, $1.9 millones para alimentos y bebidas, $3 millones para “relaciones sociales”, y otros $3,2 millones para mantener las “residencias presidenciales”.

Apenas la semana pasada Chávez dijo que ordenó limitar en la administración pública todas las actividades de lujo como “la decoración innecesaria de edificios”, y “la reconstrucción de oficinas”.

Sin embargo, tan reciente como en noviembre pasado, cuando ya era claro que la situación económica del país petrolero iba a empeorar, Chávez mismo dio luz verde a una remodelación de su despacho presidencial, a un costo de $2 millones.

Paradójicamente, para Chávez no existe contradicción entre su llamado y sus propios gastos.

“Se acabaron los megasueldos”, decretó la semana pasada, luego de ordenar la puesta en vigencia de una nueva ley el pasado 25 de marzo, para reducir todos los sueldos de funcionarios públicos a un límite equivalente a 10 salarios mínimos, poco menos de $5,000 mensuales al cambio oficial.

“El que quiere volverse rico, entrégueme el cargo y váyase a otro lado”, sentenció Chávez durante una alocución televisiva reciente.

Los anuncios de reducciones salariales se produjeron por la caída del precio del petróleo venezolano, que bajó 64 por ciento desde de julio del 2008 y en lo que va de año se ha cotizado en unos $39 por barril, en contraste con los más de $100 que cotizó el crudo venezolano el año pasado.

“Es necesario que pongamos punto final a los altos salarios y las altas bonificaciones. Vayan a otros lugares los que anhelan amasar fortunas”, dijo el mandatario.

La realidad, sin embargo, contradice con frecuencia las palabras del jefe de Estado venezolano.

Durante la administración chavista, ha florecido una generación de banqueros y empresarios vinculados al gobierno, conocidos como “boligurgueses”, varios de los cuales son famosos por llevar una vida de lujos gracias a fortunas astronómicas que han logrado amasar en breve tiempo.

Uno de los más notables, el banquero Leopoldo Castillo, vinculado a altos funcionarios chavistas y actualmente bajo investigación por parte de la Fiscalía General, adquirió recientemente un avión privado de $54 millones y mantiene importantes inversiones en el sur de la Florida, reveló un informe de investigación al que El Nuevo Herald tuvo acceso.

“La forma como los chavistas han gastado el dinero no es un ejemplo de socialismo”, cuestionó Carlos Berrizbeitia, ex diputado del opositor Proyecto Venezuela.

Según cifras divulgadas durante su programa “Aló, Presidente”, Chávez dijo que tiene un salario base de $2,500 pero según Berrizbeitia, el mandatario gana bonos que totalizan unos $15,000, para un salario anual de $180,000.

El funcionario mejor pagado de la administración chavista, sin embargo, no es el presidente sino Rafael Ramírez, que ocupa al mismo tiempo el ministerio de Energía y la presidencia de la petrolera estatal Pdvsa, y gana unos $50,000 mensuales, incluyendo bonos y salarios. Ramírez fue objeto de críticas de trabajadores y contratistas petroleros la semana pasada. Sindicatos petroleros en Anzoátegui acusaron a Ramírez de haber adquirido recientemente una lujosa mansión a un costo superior al millón de dólares, en el oriente del país.

El Nuevo Herald trató de obtener un comentario del presidente de Pdvsa a las denuncias de los sindicalistas, pero varias llamadas telefónicas no fueron devueltas.

Chávez “maneja un doble discurso” al exigir una reducción de gastos en el gobierno, “mientras son excesivas las partidas presupuestarias para sus gastosa”, indicó el dirigente Berrizbeitia.

“Chávez quiere quedar ante los venezolanos como una persona humilde y austera, pero todo el mundo queda sorprendido cuando se destapa la olla de los sueldos y gastos de la administración pública”, acotó el ex diputado opositor, que ha documentado durante años los gastos suntuosos del gobierno chavista.

Las críticas a los altos salarios oficiales no vienen sólo de dirigentes de la oposición. El diputado prochavista Luis Tascón cuestionó en una reciente sesión parlamentaria el salario base de $30,000 mensuales del presidente de Pdvsa, en contraste con el del presidente.

El llamado a la austeridad de Chávez generó agrias polémicas que involucraron a periodistas y medios de comunicación.

La peridiodista Beatriz Adrián, del canal Globovisión, que es crítico del gobierno chavista, fue amenazada de ser sometida a una investigación judicial por la presidenta de la Asamblea Nacional (AN), Cilia Flores, luego que Adrián reveló cuáles eran los gastos de transporte de Flores (unos $42,000 al año) y el salario de unos $70,000 incluyendo bonos, del diputado Oscar Figuera, del Partido Comunista de Venezuela (PCV).

La presidenta de la AN replicó afirmando que los diputados ganan “salarios dignos”, y acusó a Adrián de “violar correspondencia privada” para obtener la información. Adrián dijo que no revelará cómo ni de quien obtuvo la información, un derecho garantizado por la actual legislación venezolana.

La diputada Flores también protestó airadamente cuando el diputado Juan José Molina, del disidente partido Patria Para Todos (PPT), reveló que la Asamblea Nacional (AN) pagaba un seguro tres veces más costoso que el de la gobernación de Miranda, controlada por la oposición, y cuyo seguro colectivo la AN decidió investigar esta semana.

El contraste del llamado a la austeridad y los altos salarios oficiales también generó reportajes de investigación en medios escritos, sobre el estilo de vida de personalidades prominentes del chavismo.

El diario La Verdad de Maracaibo, estado Zulia, publicó una nota detallando el modus vivendi del diputado Mario Isea, que ha venido liderando las denuncias contra el líder opositor Manuel Rosales.

Según el diario que circula en el estado Zulia, el diputado Isea devenga un sueldo superior al mínimo establecido ahora por el gobierno, de unos $5,000 mensuales, y reside en una casa que tiene un costo de $50,000 en Lago Mar Beach, una de las zonas más ostentosas de la capital zuliana.

El ex diputado opositor Oscar Pérez, reveló por su parte los salarios oficiales de importantes cargos públicos, que serán reducidos drásticamente en breve.

Entre ellos, dijo que las presidenta del CNE, Tibisay Lucena, y el contralor general Clodosvaldo Russián, perciben alrededor de $20,000 al mes; las presidentas del Tribunal Supremo de Justicia y de la Fiscalía General, Luisa Estela Morales y Luisa Ortega, respectivamente, ganan unos $24,000 mensuales. Mientras que los directores del Banco Central de Venezuela (BCV) reciben unos $25,500 mensuales.

Fuente: http://www.elnuevoherald.com/noticias/america_latina/v-fullstory/story/419846.html

Ah… pero los maestros cobran sueldo mínimo, igual los médicos y profesores universitarios, y para ellos no hay plata, porque tienen que sacrificarse por la patria! Y si se quejan, entonces son unos burgueses que sólo piensan en enriquecerse… No me jorobes!

Después de los resultados del domingo pasado, muchos lectores de este blog me han dejado comentarios preguntándome por qué no había escrito nada sobre el “triunfo de Chávez”… bueno, estaba en shock postraumático!!! Así que necesitaba tiempo para salir de la rabia, la tristeza y la decepción en la cual me encontraba…

Renovadas las baterías con un análisis objetivo de la situación, pues ya puedo comenzar a desmenuzar lo ocurrido desde mi humilde punto de vista. Recuerden que simplemente soy una caraqueña más… alejada de la política, pero víctima de ella, como todos los habitantes de esta tierra.

Ciertamente 6.310.482 electores aprobaron la reelección indefinida, mientras 5.193.839 la negaron, en una de las campañas electorales más viciadas por el abuso de poder, un grosero ventajismo gubernamental, irregularidades a montón e ilegalidades que se haya visto en Venezuela. A la oposición se le negó permisos para hacer manifestaciones de calle, se le censuró algunas propagandas en la televisión e incluso el Consejo Nacional Electoral se hizo la vista gorda ante las irregularidades y vicios en la campaña del oficialismo. Como bien dijo el diputado Ismael García: “Esta ha sido una batalla de David contra Goliath, en donde ganó Goliath.” No había ningún edificio público (ministerios, alcaldías, gobernaciones, empresas de telefonía y electricidad, fundaciones, institutos, universidades, escuelas, etc, etc, etc) que no ostentara de forma descarada propaganda a favor del presidente. Y esto contrariando todas las leyes sobre propaganda electoral vigentes. Incluso el mismo presidente ordenó por tv que todo funcionario público se dedicara a trabajar por su campaña, que abandonaran sus labores cotidianas. Es decir, que si usted quería realizar algún trámite ante instancias gubernamentales, pues se encontraba que los funcionarios estaban ocupados en asistir a mitines políticos o en hacer campaña. ¿es eso una elección justa? No lo es! Y menos cuando a la oposición se le niega posibilidades de financiamiento y de acceso a los medios de comunicación oficialistas (el gobierno dispone de varios canales de televisión tanto nacionales como regionales, así como de una enorme cantidad de emisoras radiales en todo el país). Era grosero ver cómo en todos los canales de televisión estatales se transmitía las 24 horas del día programas a favor de la enmienda. Sin el más mínimo recato!

A pesar de ello, la oposición sacó más de 5 millones de votos… quedando a tan sólo 1.116.643 votos del oficialismo. Así que la victoria no fue aplastante, ni avasalladora como la quiere vender el gobierno y como le habría gustado al presidente Chávez. Casi que podríamos decir que fue una “victoria pírrica”… En condiciones normales y con una campaña equilibrada, esto no habría ocurrido!

Lo más doloroso es saber que 4.941.439 electores (29%) optaron por no participar. Esta abstención me resulta patética! porque lo que se jugaba era el destino de todos. Podrán decir que quizás una parte de esos electores habrían apoyado a Chávez, y no lo dudo, pero también que otra parte de los mismos podrían haber ayudado a la oposición a conseguir una victoria. Otro día analizaré las posibles razones que llevaron a estas personas a no participar y con ello a sepultar las esperanzas de todos.

Sé que algunos lectores desde el exterior dirán que simplemente hay que acatar la voluntad del pueblo, y que si el pueblo eligió entonces no hay nada más que alegar… Pero olvidan que esta necesidad de enmendar la constitución ya había sido votada en el 2007 y en aquella oportunidad el pueblo dijo NO. Nuevamente, violando la propia constitución y con argumentos leguleyos se volvió a consultar lo mismo. Ahora disfrazada de postulación continua y para todos los cargos de elección popular. ¿por qué se permitió esto? porque todos los poderes (legislativo, contralor, justicia, electoral) están bajo el control del presidente.  Las pruebas de esto abundan y no voy a detenerme en ellas: presos políticos sin sentencia, que llevan más de 2 años en la carcel esperando a un juicio que no se realiza porque no hay pruebas. Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia que han tenido el descaro de gritar: “Uh AH chavez no se va” en actos protocolares, sin el más mínimo decoro y respeto por las formas…  etc, etc, etc.

En este panorama algunos preguntarán ¿por qué sigue ganando? porque estamos ante un gobierno populista, que alimenta la esperanza de los más pobres a fuerza de migajas… Es una pena ver cómo a los venezolanos de los barrios se les promete de todo: casas, comida, educación, salud, etc. Pocas cosas se cumplen, pero Chávez sigue teniendo el cariño de la gente. Como un verdadero seductor vuelve a prometer una y otra vez justicia social. Grita como desaforado que los problemas son culpa del imperio (norteamericano), obviando que el país ha recibido cantidades cuantiosas de doláres provenientes de la venta de petróleo precisamente a los Estados Unidos. ¿y donde están esos reales? Pues los ha regalado a otro paises, ha permitido que sus funcionarios se enriquezcan de manera descarada, al punto de crearse una auténtica nueva burguesía llamada la BOLIBURGUESIA… Canta, recita poemas, cuenta chistes, rememora anecdótas de su infancia, humilla a sus funcionarios, amenaza, pisotea… actúa en definitiva como el prototipo del macho latino: carismático, seductor, divertido, popular y por supuesto, violento! Las masas deliran ante semejante personaje… pero me pregunto ¿qué pasará cuando la crisis financiera finalmente nos alcance? con un precio de barril por los 30$ y quizás aún baje más… ¿seguirán estas masas idolatrando a Chávez cuando ya ni las migajas caigan de la mesa?…

No creo en la máxima de que la voz del pueblo es la voz de Dios… Los pueblos se equivocan y la historia lo ha demostrado en más de una ocasión.

En un ataque de egolatría aguda nuestro señor presidente ha declarado como feriado el día lunes 2 de febrero, para celebrar su llegada a la presidencia hace 10 años… Y yo me pregunto ¿esto acaso no es un acto de tiranía? ¿por qué los venezolanos de otras tendencias políticas debemos celebrar la llegada del presidente Chávez al poder? ¿por qué decretar un festivo en plena crisis económica y con una inflación creciente? ¿qué pasará con los empresarios, comerciantes y personas que decidan trabajar mañana? ¿serán multados? ¿deberán pagarle doble jornada a sus trabajadores? ¿es que acaso esta decisión no es un acto de idolatría?

Por todos estos abusos votaré NO…
No al abuso de poder
No al despilfarro de los recursos del Estado
No a la corrupción
No al antisemitismo
No al odio
No a la violencia
No a la inseguridad
No al insulto
No más!!!

Desde hace unos días los venezolanos somos testigos de cómo se quiere justificar la enmienda alegando que en otros países también existe la reelección indefinida… pensaba escribir un largo texto sobre el tema pero hace tiempo me tropecé con un artículo estupendo que resume mis ideas al respecto y que lo comparto con ustedes aquí:

Es un error justificar la enmienda con los sistemas europeos

“Pretender justificar la reelección indefinida en Venezuela por el hecho de que en Europa hay jefes de Estado o jefes de Gobierno que se pueden reelegir indefinidamente, manifiesta un franco desconocimiento de la diferencia existente entre los regímenes parlamentarios y presidencialistas, como el nuestro. Son dos sistemas diferentes donde la reelección no tiene la misma naturaleza y alcance.

En países europeos, de sistemas de gobierno parlamentario o semiparlamentario, el jefe del Estado y el jefe de Gobierno son autoridades diferentes; el jefe del Estado no tiene facultades gubernamentales equivalentes al Presidente en Venezuela, que es jefe de Estado y jefe de Gobierno al mismo tiempo. Efectivamente, en los regímenes parlamentarios el jefe de Estado puede ser a vida y designado por vía de sucesión monárquica (reyes en Inglaterra o España) y en los sistemas semiparlamentarios o semipresidencialistas, como Francia, pueden ser electos popularmente; en ningún caso dichos jefes de Estado tienen poderes equivalentes en el ámbito gubernamental al Presidente venezolano.

Es bueno añadir que es totalmente equivocado hablar de reelección indefinida de los primeros ministros o de los jefes de Gobierno. Ellos no son electos por el pueblo de manera directa como jefes de Gobierno. Técnicamente, para esos cargos no hay ni elección ni reelección. El pueblo elige al Parlamento y luego el jefe de Estado designa al jefe de Gobierno que debe contar con el apoyo parlamentario. El jefe de Gobierno puede mantenerse por varios períodos si conserva el apoyo parlamentario; no hay, formalmente hablando, una reelección. Esto ayuda a probar que no se puede justificar la reelección utilizando como argumento lo que ocurre en los países parlamentarios.

En todo caso, el parlamentario es un sistema totalmente distinto al nuestro. En él, el jefe de Gobierno está sometido a un control constante y muy estricto por el Parlamento y por su propio partido. También por un poder judicial autónomo, muy distinto a nuestro caso. Los jefes de gobiernos o primeros ministros tienen un mandato preestablecido pero flexible, pudiendo ser destituidos de su cargo en cualquier momento con sólo exigírseles responsabilidad política a través del voto de censura. Señalamos asimismo sobre este punto que los países europeos con los que se pretende comparar el presidente de la República para justificar la reelección indefinida tienen una institucionalidad democrática muy fuerte y consolidada, donde hay garantía institucional para que una autoridad electa o designada no pretenda perpetuarse en el poder.

De otra parte, Chávez permanentemente invoca el caso de la reelección indefinida en Francia, siendo que el presidente francés sólo es jefe de Estado y tiene un poder limitado y compartido; agregando que si bien existe dicha reelección indefinida, también habría que decir que ningún presidente francés se ha postulado para un tercer período. Es decir, no se puede decir que la reelección indefinida haya sido positiva para Francia, porque simplemente no se ha practicado. Es sólo teórica. Por lo demás, el presidente Sarkozy anunció durante su campaña electoral una modificación constitucional para eliminar la elección indefinida de cargos electivos, argumentando en este sentido “que él está para actuar y no para durar”. GF
Tomado de: http://www.eluniversal.com/2008/12/14/pol_art_es-un-error-justific_1187015.shtml

No es NO