No me jorobes… la paciencia

Dame la colita: En las batallas que se libraban en la época de la independencia, no había suficientes caballos como para que todos los soldados montaran uno. Así que gran parte de los soldados,se veían en la necesidad de cubrir grandes distancias a pie. Por eso, cuando les tocaba subir una pendiente, le solicitaban al soldado que iba a caballo, mula o burro: Dame la colita, en otras palabras, dame permiso para agarrarme de la cola del animal para subir con menos esfuerzo la pendiente. Se quedó para siempre ‘Dame una colita’.

Corotos: Antonio Guzmán Blanco, quien fue tres veces presidente de Venezuela tuvo una educación con fuerte influencia francesa, fue diplomático acreditado en ese país. En su estadía por el país europeo, su mujer se aficionó mucho por las pinturas del pintor francés, Jean Baptiste Corot, teniendo una respetable colección, de la cual no se separaba. Cuando vivían en Caracas, cada vez que se mudaban de casa, cosa que hicieron con mucha frecuencia, le indicaba a los empleados que embalaban los enseres: Tengan mucho cuidado con los ‘Corots’, es decir las pinturas. Los empleados fueron generalizando la orden convirtiendo en ‘corotos’ toda clase de cosas propias de una casa.

Macundales: Para abrir picas, en el proceso de exploración de la industria de los hidrocarburos en Venezuela, se utilizaron unos machetes ingleses de marca Mc Undale. Los trabajadores, le dieron el nombre de Macundales, cada día, a la hora de terminar la faena, decían: llegó la hora de recoger los Macundales (machetes) y así se ha quedado, hasta el día de hoy, recoger tus macundales significa recoge tus cosas y vete.

Échale pichón: En Venezuela, cuando se le pide un esfuerzo adicional a alguien para desarrollar alguna tarea que requiere algún esfuerzo se le dice ‘échale pichón’. En la época en la que no había acueductos ni sistemas de distribución del agua, ésta se extraía con bombas manuales que tenían una palanca que decía ‘Push On’. La utilización de esta palabra para decir que pusieran a funcionar las bombas, derivó en pichón. Échale pichón era: Dale a la bomba.

¿No lo sabias verdad??….. Todos los días se aprende algo nuevo…!!!!!!!!

Una amiga muy apreciada me hizo llegar un correo de campaña oficialista el cual desmontaba los supuestos mitos del No. Como este correo rueda y rueda a través de la red, pues vamos a revisar sus argumentos esgrimidos por los chavistas (en negritas):

Los MITOS del NO

1.- Chávez quiere perpetuarse
Falso: Cada seis años habrá elecciones y cada tres la posibilidad de un referendúm revocatorio.

Esto es absolutamente cierto. Siempre habrá elecciones y posibilidad de un revocatorio. Sólo que…  la posibilidad de un revocatorio cada vez es más complicada. La solicitud del revocatorio debe estar amparada por el 20% de los electores. Una vez convocado sólo se revoca si el número de votos revocatorios es superior al número con el cual fue elegido el funcionario. Es decir, que si Chávez fue elegido por 7 millones de votos, para revocarlo hay que obtener 7 millones de votos…  y deben asistir además un número superior al 25 % de los electores…  Tampoco es que sea tan fácil revocar al presidente, y de hecho ¿cuantos diputados fueron revocados en el anterior referendum revocatorio?

2.- No se podrá postular otro candidato
Falso: Cualquier venezolano o venezolana podrá postularse a un cargo de elección popular.
Es cierto, cualquiera se podrá postular… lo difícil es que gane ante contendientes que usarán todo el poder y los recursos del Estado para hacer campaña. Y a las pruebas me remito:  si hoy día para la campaña en favor de la enmienda se están usando descaradamente los recursos del Estado y tenemos a ministros haciendo campaña (violando la normativa electoral que prohíbe la participación de los funcionarios públicos en la campaña y el uso de vehículos, dinero y demás) ¿cómo será cuando tengamos la campaña del 2013? ¿qué no se hará para reelegir al candidato presidente?
3.- La enmienda no es democrática
Falso: La democracia permite la elección y la enmienda amplia la oportunidad de decisión.

¿se amplia la oportunidad de decisión con los mismos candidatos que se presentan ad eternum? Vaya forma de ampliar la oportunidad de decisión!!!
4.- La democracia no permite que una persona permanezca en el poder.
Falso: Países como Francia e Inglaterra,contemplan la reelección continua de sus presidentes y primeros ministros y NADIE DUDA DE SU DEMOCRACIA.

Este es el argumento más patético de todos. En primer lugar en Inglaterra no existe la figura del presidente. Se trata de una monarquía parlamentaria, la cual ha sido duramente críticada, incluso por el presidente Chávez. Carece de Constitución escrita, el jefe de Estado es la reina (cargo vitalicio y hereditario) cuyas funciones son representativas. El Primer ministro es nombrado por el monarca (no elegido por el pueblo) con el apoyo de la mayoría de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. El pueblo sólo elige a los 659 miembros de la Cámara de los Comunes. Mientras que la Cámara de los Lores está compuesta por un millar de miembros de carácter vitalicio y elegidos por el monarca…

5.- La enmienda viola la constitución
Falso: La enmienda está prevista en los artículos 340 y 341 de nuestra constitución, como un derecho de los venezolanos y las venezolanas.

Por supuesto que la enmienda está prevista en la constitución, para modificar algunos artículos sin cambiar la estructura… El 2 de diciembre de 2007 los venezolanos rechazamos de manera contundente la propuesta de “reforma constitucional” con la cual se buscaba transformar a Venezuela en un “Estado socialista”. Aquella “reforma” constaba de 80 artículos, diez disposiciones transitorias, una disposición derogatoria y una disposición final. En total votamos contra las 82 normas que la componían. Entre esas normas figuraba una, la cuadragésimo séptima, que perseguía enmendar el texto actual del artículo 230 de la CN, que reza textualmente así: “El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional” por el siguiente: “El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida”. Con respecto al referendo referido a la reforma constitucional el artículo 345 establece que “La iniciativa de reforma constitucional no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional”.

Es verdad que el capítulo relativo a las Enmiendas de la Constitución no contiene una norma similar a las anteriores. Sin embargo, la interpretación lógica indica que en ausencia de una disposición expresa se debe aplicar, por analogía, el mismo criterio que se establece para los otros casos de referendo. Por lo tanto, habiendo sido ya sometida a consulta popular y habiendo sido rechazada en el referendo del 2007 la propuesta que perseguía instaurar la reelección indefinida no se puede pedir al electorado que se pronuncie nuevamente, sobre la misma materia, con un texto prácticamente idéntico, durante el corriente período constitucional. Hacerlo constituye una violación flagrante del espíritu de la Constitución reflejado claramente en los otros casos de referendo.

Pero la violación de la CN va más allá, por cuanto Artículo 6º del Título I “Principios Fundamentales” establece que el gobierno de Venezuela “es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. Alternativo no significa otra cosa que la Presidencia de la República o cualquier otro cargo de elección popular deben estar abiertos para ser ocupado por cualquier otro ciudadano que reúna las condiciones establecidas para ello, comenzando por la presidencia. Y obviamente, la reelección indefinida es cualquier cosa menos “alternativa”…  cambiar los Principios Fundamentales de la CN es cambiar su estructura, y eso no es una enmienda, es una reforma!!!

6.- Con la enmienda sólo se beneficia el gobierno
Falso: Hasta los candidatos de la oposición podrán postularse continuamente.

Totalmente cierto. Pero ¿quien en su sano juicio quiere a Manuel Rosales por siempre candidato? Lo peor que ocurrió en la 4ta república fue la insistencia en la postulación indefinida de personajes tan nefastos como Rafael Caldera. Quienes tengan memoria recordarán que don Rafael le negaba la posibilidad a otras caras a postularse como candidatos de Copei. Caldera era el eterno candidato, lo que favoreció que ganarán personajes tan patéticos como Jaime Lusinchi,  que le hicieron un daño considerable al país. La postulación indefinida no es precisamente una medicina que no hayamos conocido antes!

7.- Las elecciones son fraudulentas
Falso: Lo dice la oposición sólo cualdo pierde ¿Dónde quedan los resultados de la Reforma, de las gobernaciones de Miranda y Zulia?

Lamentablemente aún hay demasiados vicios en nuestro sistema electoral. Así tenemos casos muy extraños como lo ocurrido en Barinas, en donde justo que las mesas sin testigos electorales de la oposición se dieron resultados simpáticos como 200 votos para el chavismo y 1 voto para el candidato opositor… ! o 52 votos para el chavismo y 0 (cero) votos para los candidatos de la oposición… ¿una mesa en la que no hay ni uno que sea opositor? hmmmm… sospechoso!

8.- Estoy fastidiada de la política, no voy a votar.  Más fastidiada vamos a estar cuando NO tengamos donde llevar a nuestros hijos enfermos, donde estudiar (Misión Sucre, Robinson, Ribas), donde comprar alimentos bien baratos.  Sí, por nuestros derechos a la alimentación, educación, salud y cultura.
Este es el chantaje más asqueroso de nuestra historia política…  A ver, si al presidente Chávez le interesa tanto el pueblo, ¿por qué no incluyó a las misiones en la reforma constitucional pasada? ¿por qué no luchó para darles rango constitucional y así amparar por siempre esos logros conquistados? porque no le conviene… siempre es más fácil chantajear al pueblo: si quieres tener comida y educación tienes que votar por mi, de lo contrario no lo tendrás! Mero chantaje..  y es evidente que esa política se ha impuesto en los estados en los cuales la oposición ganó las gobernaciones. Se les quitó las misiones y se acusó a los nuevos gobernadores de haberlas suprimido, cuando en realidad ninguna de las misiones dependen de las gobernaciones sino de los ministerios. Puro chantaje!!!

Este texto me llegó por email hace unos días… la verdad es que está de antología, y por ello opté por compatirlo con mis fieles lectores. Para quienes no conozcan a los involucrados, pues se trata de Farruco Sesto (quien ostenta el cargo de Ministro para el Poder Popular para la Cultura ¿no se les hace rimbombante?) y quien escribe el artículo Ibsen Martínez, conocido periodista y columnista en El Nacional, entre otros diarios. Sin más…

Farrruco y su Rumba Flamenca
Por Ibsen Martínez

1.- ¿Qué hay en un nombre? se pregunta Shakespeare en Romeo y Julieta (en el acto segundo, la escena 2: amanecí pedante).

¿De qué está hecho el misterio “performativo” (como diría uno de esos autores posmodernos que glosa Rigoberto Lanz) que hace que de un nombre se desprenda una imagen?

Se me ocurre comenzar con esa cita isabelina y esa perplejidad estrictamente mía porque cuando leo o escucho la palabra “Farruco” me resulta sumamente dificultoso pensar en un ministro de la cultura.

La voz “Farruco” invariablemente suscita en mi mente la imagen de una tapa de callos con garbanzos servida en una tasca cutre de La Candelaria. Oigo decir “Farruco” y pienso de inmediato en el guitarrista flamenco de un tablao sevillano para turistas.

No me pasa lo mismo cuando leo, por ejemplo, “André Malraux, ministro de cultura de la IV República francesa”. No pienso entonces en un funcionario degaullista, sino en “L’Espoir” o en las “Antimemorias ” y, desde luego, en una frase de Malraux que viene mucho a cuento en estos días: “la cultura es lo que, en la muerte, continúa siendo la vida”.

De igual forma, si leo o escucho decir “Pilar Miró”, no pienso en la Directora General de Cinematografía española que en los años setenta logró la recuperación del Festival de Cine de San Sebastián, sino en la singularísima cineasta que dirigió de “El crimen de Cuenca” y aquel otro extraordinario film, ” El Perro del Hortelano”, que en 1995 obtuvo siete premios Goya.

Lo dicho: me hablan de Farruco a secas e inmediatamente pienso en una fabada, aunque últimamente me ocurre que leo o escucho hablar de Farruco Sesto, así, con nombre y apellido, y pienso inmediatamentre en Manuel Fraga Iribarne, el ministro de información y turismo del franquismo agonizante.

¡Eso es!: Farruco Sesto es nuestro Manuel Fraga, aunque un Fraga más bien desleído e inane: tiene la misma arrogancia gubernamental y la misma frágil epidermis ante la crítica y la disidencia que hizo famoso al longevo antiguo funcionario franquista, pero el nuestro no le iguala en talento para operar políticamente.

Es decir, igual que Fraga, a Farruco también le gustaría tener la última palabra. Lástima que el campo de su competencia ministerial esté todavía demasiado lleno de gente respondona, de actrices y directores de teatro, de artistas plásticos, de escritores, críticos y fomentadores del quehacer cultural; en fin, de gente individualista, difícil e insumisa. ¡Quién fuera como Fraga!, ¿verdad, señor ministro?, para sacarnos a todos de circulación con sólo una llamada a la Disip.

2.- A nuestro Fraga le gusta publicar cartas abiertas para presumir de escritor. Le escribe, por ejemplo, a Joan Manuel Serrat y a Joaquín Sabina. Lo hace con un tonito condescendiente, para ofrecerles una “explicación” más bien propia del departamento legal de una agencia inmobiliaria de porqué no se permitió cantar a Alejandro Sanz en el Poliedro.

Llegado aquí, propongo traer aquí un comentario de Javier Marías. (Para mejor inteligencia de lo que sigue, Farruco, te ilustro sólo un poquitín para no aburrir: Javier Marías es un novelista madrileño, es posible que estés ya enterado. Es hijo de un célebre filosofo orteguiano llamado Julián con quien no hay que confundir a Javier.

El Marias de mi cuento se alzó, en los ignominiosos tiempos que precedieron a la era del Gran Timonel Hugo Chávez, con el Premio Rómulo Gallegos, otrora famoso por la independencia de sus jurados, y hoy reducido a una especie de Premio de Consolación “Casa de las Américas” del siglo XXI para ancianitas simpatizantes de Chávez, como la señora Elena Poniatowska, motivo fósil de la izquierda borbónica latinoamericana.)

En un artículo/ensayo suyo titulado “De la actual dificultad de insultar”[1], dice Marías: ” Hablando estrictamente, casi nada ofende ya de veras ( aunque a veces se finja la ofensión), y los taxistas, los camareros y las putas se ven cada vez en mayores aprietos para dar con la palabra justa, con aquel improperio que desarme a su contrincante o, por lo menos, lo exaspere tanto como para pasar a los hechos. El insulto debe ofender, y si no lo hace acaba congelándose en la boca de quien lo profiere”.

Sugerir, como lo hace Farruco según una singular lógica “transitiva” en una de sus últimas “cartas persas”, que los pacíficos firmantes de una breve carta de protesta por las prácticas punitivas del Minpopocultura, tenemos las manos manchadas de sangre y son cómplices de los asesinatos de abril del 2002, no logra siquiera el propósito de ofender. Con ello Farruco sólo alcanza a cambiar de tema.

Y el tema de la carta que lo emplaza es el cariz estalinista y liquidador de la vida cultural de nuestro país con que el Manuel Fraga de la Revolución Bolivariana entiende la disidencia y la crítica.

3.- Con todo, hay que reconocerle a nuestro Manuel Fraga el logro espiritual de dar, ya casi en la vejez, con su verdadero yo y propalarlo en sus cartitas abiertas. El renacer espiritual que ahora le permite al antiguo monaguillo de Alfredo Maneiro distinguir el bien del mal se debe a su encuentro con Swami Sabanetanda Chavezanda.

A él debe Farruco haber podido quitarse la venda de los ojos para descubrir, ¡al fin!, ¡nunca es tarde!, que Violeta Rojo, Tulio Hernández y otros viejos amigos suyos , como en vida lo fue también Jesús Tenreiro, “a quienes alguna vez les otorgué, en mi alma, un certificado de buenas personas”, son ni más ni menos que delincuentes con cuentas de sangre pendientes.

“Otorgar”, “Certificar”; verbos burocráticos donde los haya. “Nos las debe”: giro amenazador que delata, a un tiempo, el talante resentido y la impotencia. Respecto a esta última, me pregunto: ¿Porqué no promueve de una vez Farruco por ante la Fiscalía General una imputación por las muertes del 11 de abril de los venezolanos que firman la carta contra el apartheid cultural chavista? Porque no tiene los cojones; por eso. Manuel Fraga lo habría hecho; Farruco no sabe llegar hasta allá. Farruco escribe poemas que musicaliza Xulio Formoso y luego hacen recitales en familia.

Termino con una máxima de Sandy Koufax, sublime lanzador zurdo de los Dodgers de Los Angeles: “La tarea de un pitcher se reduce a infundir miedo.” Esfuérzate más Farruco, porque en verdad tus “respuestas” no infunden nada. Ni siquiera miedo.

Mejor una de rioja y ponnos otra de manchego y jabugo, ¡ala, Farruco, venga!

Manuel Caballero:
‘Chávez sólo dejará el poder por la fuerza’

Cuando se le pregunta sobre su militancia política, responde que antes que nada es antimilitarista. ‘Si ser antimilitarista es ser de izquierda, como me enseñaron siempre, yo soy de izquierda; si es ser de derecha, soy de derecha; si es ser de centro, seré de centro. Pero, eso sí: en los tres casos soy de extrema izquierda, de extrema derecha o de extremo centro.’

-¿Existe un gobierno socialista en Venezuela?

-Este gobierno no es socialista ni en los hechos, ni en su planteamiento. Hugo Chávez no es comunista, ni socialista, ni musulmán, como dijo él alguna vez. Pero es todo eso a la vez si le garantizan que puede quedarse toda la vida en el poder. Chávez es chavista y lo que él adora de Fidel Castro no son las cosas que Fidel hizo o dejó de hacer en Cuba, sino su casi medio siglo en el poder.

-¿Por qué afirma que Chávez no es socialista?

-Tengo la tentación de responder diciéndole que a las pruebas me remito. Pero voy a ser más amable. El problema con la palabra ’socialismo’ es la carga emocional y mítica que conlleva. Con esa misma palabra se ha designado a muy diversas doctrinas y praxis políticas. Socialista era Stalin, como Hitler, que era nacional-socialista; socialista era Pol Pot y, por el otro lado, Willy Brandt. La práctica política de Chávez se parece mucho al fascismo de Mussolini y a su versión latinoamericana que fue Perón, con la diferencia de que Perón tenía el apoyo de la clase obrera organizada, mientras que la base fundamental de apoyo de Chávez sonlos marginales.

-¿Encuentra otras semejanzas entre Chávez y Perón?

-Junto con Perón, y acaso superándolo, Chávez es el más grande demagogo de la historia de América latina. Hay una simpatía confesa de Chávez por Perón. Cuando estaba en plena campaña electoral, al nacionalizar a un grupo de argentinos, terminó su discurso diciendo ‘¡Viva el General Perón!’ En el Paseo Vargas hizo levantar una estatua de Evita al lado de la del ‘Che’ Guevara. Otra gran semejanza es el uso de los mecanismos democráticos para combatir la democracia.

-¿Cree que por eso Chávez goza de tanta simpatía en la Argentina?

-Yo no diría que el pueblo argentino apoya a Chávez, sino que el gobierno argentino lo hace. Desgraciadamente, vivimos en un mundo en el que la caridad cristiana ha imperado durante miles de años y el agradecimiento por la limosna se manifiesta en mucha gente que prefiere tender la mano para recibir, antes que encallecérsela trabajando. Por allí andan rondando ochocientos mil dólares que no son poca cosa: los recibe quien está dispuesto a agradecerlo.

-¿Cuáles son los mayores aciertos del actual gobierno?

-Yo le debo tres cosas al gobierno de Hugo Chávez. Primero, haberme enseñado que los partidos políticos, como los individuos, son capaces de suicidarse. Segundo, haberme demostrado que el pueblo sí se equivoca. Y tercero, la evidencia de cuán incapaces son los militares al gobernar. Este no es el primer gobierno que pone en evidencia estas cosas, pero sí el primero que conjuga las tres simultáneamente.

-¿Cree que será posible exportar la revolución bolivariana al resto de América latina?

-Eso no lo logró Lenin, que creó una organización especial para exportar la revolución y que contaba con el apoyo de una nación de doscientos millones de habitantes; no lo logró Mao, con más de mil millones de chinos como seguidores entusiastas, y tampoco lo logró Fidel, a pesar de todo lo que consiguió explotando su imagen romántica de líder guerrillero. ¿Cree que podría lograrlo un personaje tan inconsistente ideológica y políticamente como Chávez?

-Leyendo sobre el país, me asombra las versiones diametralmente opuestas que se encuentran sobre el mismo hecho, dependiendo del medio consultado. ¿Cómo se puede hacer hoy en Venezuela para saber cuál es la verdad?

-Una de las cosas más perniciosas que se le deben a este gobierno es una división absoluta de la sociedad, tal como nunca había existido en nuestro país. El odio social es notorio, tanto como el reparto territorial de los hechos y de las conciencias. Aquí, ahora, tú tienes razón porque eres mi amigo, o no tienes razón porque eres mi enemigo, en vez de que tú seas mi amigo porque tienes razón. Todo esto hace muy difícil saber dónde está la verdad. Sin embargo, a veces los mitos se pueden deshacer estudiando el propio discurso oficial. En un momento, el presidente dijo que iba a iniciar una campaña para erradicar el analfabetismo, y que era una vergüenza que el 10% de los adultos no supiera leer ni escribir. Esa frase sola encierra una contradicción: si éste es el único gobierno que se ha ocupado de alfabetizar ¿cómo es que el 90% restante de la población sabe leer y escribir? En otra ocasión dijo: ‘Jamás he apoyado ni apoyaré a las FARC. Si yo apoyara a las FARC, el pueblo venezolano tendría derecho a echarme de aquí’.

-¿Por qué se involucró Venezuela en el reciente conflicto colombo-ecuatoriano?

-La intrusión del gobierno venezolano tiene dos explicaciones y sólo dos: la primera es la alianza entre los bandoleros colombianos de las FARC y el gobierno venezolano; la segunda es la búsqueda de un enemigo externo que le permita a Chávez, por un lado, rehacerse una virginidad en materia de popularidad a través de un discurso ultranacionalista y, por el otro, compactar la fuerza armada venezolana detrás de él.

-¿Puede interpretarse la ofensiva del gobierno venezolano como un intento de evitar la intromisión estadounidense en América latina?

-Al contrario de lo que la propaganda chavista quisiera hacer creer, es la intromisión venezolana en ese conflicto lo que podría provocar una injerencia más abierta y activa de los EE.UU. No hay ningún interés nacional venezolano en inmiscuirse en el asunto, sino el interés personal de Chávez de provocar una intervención que podría permitirle eternizarse en el poder empleando la misma coartada que Fidel.

- ¿Piensa que en lo que atañe a Venezuela la resolución de la crisis fronteriza es definitiva?

-Ni esa crisis, ni ninguna otra parecida que se presente en el futuro tendrá una solución real y definitiva mientras Chávez permanezca en el poder. Su política sigue orientada por la explotación del nacionalismo y la militarización de la sociedad venezolana.

- ¿Con Chávez ha mejorado la situación de las clases marginales?

-Sí, es innegable. Pero ésos son los sectores sociales más proclives a aceptar y preferir la dádiva. Por su propia condición, no piensan qué puede suceder la semana próxima pues su gran problema es qué van a comer esta tarde. Chávez ha utilizado la dádiva como política, sobre todo en oportunidad de las elecciones. Pero la limosna dura lo que dura la limosna. Hace diez años que Chávez gobierna, y alguna gente empieza a decir que preferiría cobrar un sueldo a fin de mes que seguir recibiendo limosna. Es cuestión de dignidad.

-¿Cree que el balance de la revolución bolivariana podrá tener algo positivo en el sentido de que despertó el deseo de la clase media de participar en política?

-Creo que el único legado de la revolución bolivariana es la independencia de Venezuela, pero supongo que usted no se refería a nuestra revolución de independencia. ¡Es que a esto no se puede llamar ni ‘revolución’, ni ‘bolivariana’! Eso de ‘bolivariana’ es una soberana estupidez. Bolívar ni siquiera era un demócrata: era un aristócrata del siglo XVIII, un hijo de la Ilustración. De modo que el ’socialismo bolivariano’ es casi un oxímoron, como decir ‘blanco negror’.

-¿Y ‘revolución’?

-¡Pero es que Chávez no ha nacionalizado ni siquiera una pulpería (una bodega) en el llano! Aquí las industrias básicas ya se habían nacionalizado, y sin sangre.

-¿Hay presos políticos en Venezuela?

-¡Por supuesto! Un solo ejemplo: hay tres comisarios de la Policía Metropolitana presos desde hace tres años, sin que los hayan podido juzgar porque no han encontrado cómo hacerlo. Y de la imparcialidad de los jueces voy a dar un solo ejemplo: el año pasado, en la ceremonia de apertura del año judicial, todos los magistrados empezaron a gritar ‘¡Uh, ah, Chávez no se va!’ Ese había sido uno de los eslóganes de la campaña por el sí. ¿Qué independencia del Poder Judicial es ésa?

- Teniendo en cuenta que la oposición a Chávez va de la extrema izquierda a la extrema derecha, ¿qué probabilidades de éxito cree que pueda tener en las elecciones regionales de noviembre?

-La oposición ha cometido muchísimos errores. Tal vez, el más grave fue dejarse llevar por grupos radicales que enarbolaban la promesa de que a Chávez se le podía derrocar. Recién ahora la oposición está aprendiendo que ese no es el modo de salir de Chávez. León Blum decía que la política es un juego severo donde no todos los aciertos se cobran, pero donde todos los errores se pagan doble. Nosotros estamos pagando el error que cometimos al elegir a Chávez. La peor peste que le puede caer a un pueblo es tener un gobierno militar. No sabría decir cuándo terminaremos de pagar porque estoy convencido de que Chávez no va a salir del poder como no sea por la fuerza, aunque eso no quiere decir necesariamente mediante un golpe militar. Tenemos que aceptar la idea de que el combate es duro y posiblemente largo, que la pata la metimos muy hondo y que cuando se vaya nos va a dejar un país en ruinas y, por si fuera poco, ingobernable.

Por Mori Ponsowy