Sobre Honduras
Ahora que hay tanta información contradictoria sobre Honduras, da gusto encontrar un blog escrito de forma inteligente por una Hondureña y desde Honduras. Así que les recomiendo este link:
http://lahondurasposible.blogspot.com
Devolver colecciones artísticas
Quien no quiere pensar es un fanático; quien no puede pensar, es un idiota; quien no osa pensar es un cobarde.” F. Bacon
Tenía tiempo sin escribir, en parte por cansancio, por el trabajo y por estar abrumada por los acontecimientos que día a día nos desquician en este país de comiquita en el cual nos ha tocado nacer…
Esta semana una amiga me contaba con horror cómo el presidente del Instituto de Patrimonio Cultural y también Viceministro de Cultura, José Manuel Rodríguez, había distribuido un papel de trabajo en el cual se propone a los directores de los museos nacionales devolver las colecciones de piezas “extranjeras” a sus lugares de origen. Y se ejemplificaba con las colecciones de arte egipcio, chino y africano que se conservan en algunos museos capitalinos, como el de Bellas Artes…
Ese chisme me pareció un chiste de mal gusto… no podía creer que semejante absurdo pudiera ser cierto. Pero ya lo dice el dicho: no hay nada peor que bruto con iniciativa! Días después la prensa nacional recogía la noticia y se confirmaba que no era un rumor infundado de esos que fabrican viejas escuálidas en sus horas de ocio o los laboratorios del golpismo, sino que era una idea surgida de las entrañas mismas de este singular funcionario rojo rojito…
¿Devolver la colección de arte egipcio? ¿a quien? esa colección no procede del saqueo, de la invasión o del robo, sino que fue comprada legalmente a un coleccionista… ¿Se va a devolver a la familia del coleccionista? eh… parece que esa no es la idea… ¿Enviarla al Museo del Cairo? ¿cómo pa’ qué? pregunto yo… Se trata de piezas tan pequeñitas, tan sin importancia en comparación con lo que atesora el Museo del Cairo, que no vale la pena semejante despropósito. Más se va a gastar en embalarlas y montarlas en un avión, que en dejarlas en las vitrinas que ahora ocupan… Lo más seguro es que el Museo del Cairo las recibirá con una sonrisa de lástima y las depositará en su tienda de sourvenirs, en donde algún rico turista gringo (muy capitalista, por cierto) las comprará y se las llevará a su casa en el odiado norte… Pero nuestro pueblo habrá perdido la oportunidad de contemplar unas manifestaciones artísticas milenarias, que de no estar exhibidas en las vitrinas del MBA, pues sólo podría ver por Tv en algún documental de Discovery Channel. ¿Será que el insigne prócer de la revolución José Manuel Rodríguez pretende que los venezolanos no tengan acceso a la cultura universal? o ¿Será que entre sus planes se encuentra que todos los venezolanos podamos viajar a Egipto para contemplar las piezas en su contexto original?Ahh…¿y este señor es presidente del Instituto de Patrimonio Cultural que debe encargarse de velar por nuestro patrimonio? Claro, con razón estamos tan mal, si partimos de la premisa que el señor Rodríguez no sabe lo qué es patrimonio y su importancia en la educación de los venezolanos.
Y la colección de arte africano ¿será devuelta a quien? sin querer faltar el respeto a los países africanos y a todos los afrodescendientes que pululan por esta tierra, pues por esos lados no hay mucha estabilidad política que digamos, así que las máscaras africanas que atesoramos podrían acabar en algún depósito de un aeropuerto, abandonadas, mientras el gobierno de turno se dedica a cosas más importantes como resolver la hambruna, o acabar con años de cruentas guerras civiles… y cuidado si las máscaras no son vendidas como sourvenir en algún Duty free, al mismo turista gringo…
Ni hablar de la cerámica china… en estos años de acercamiento a ese país de rica tradición cultural, la devolución de las piezas podría incluso interpretarse como una ofensa. En este caso se trata de piezas muy occidentalizadas, es decir, vajillas que los chinos le vendían a los mercaderes occidentales… Nuevamente ¿acabarán en algún oscuro depósito de un museo chino por complacer el capricho del señor Rodríguez? o ¿terminarán siendo vendidas en las espectaculares tiendas de antiguedades que abundan en Hong Kong?…
¿Por qué presiento que nuestro patrimonio podría acabar vendido por piezas en el mercado internacional? Desde hace años algunos rojitos han asomado la idea de que debería venderse las colecciones artísticas y usar los museos para otra cosa… Saque Usted sus propias conclusiones!
Y me pregunto si después de devolver las colecciones de arte egipcio, de cerámica china o de arte africano (esta última fundamental en el patrimonio del Museo de Ciencias), también se devolverá la rica colección de obras de Picasso… ¿a quién? ¿a los sucesores del pintor español, que viven a costillas de los derechos de reproducción de sus obras (conducta muy capitalista, por cierto)? ¿también devolveremos los grabados de Goya? ¿los lienzos medievales, renacentistas y barrocos? ¿toda la colección de arte contemporáneo europeo y norteamericano? y al final de esta penitencia devolutiva ¿cual será el patrimonio de nuestros museos? ¿sólo exhibiremos los Michelena? ah, pero recuerden que esas obras se pintaron en París, así que Francia podría argumentar algunos derechos de propiedad …
Espero que el Señor Rodríguez recapacite en sus intenciones, porque los daños al Patrimonio están penalizados por las leyes venezolanas y también por las internacionales…! Si la gente no va a los museos, no es porque no quiera ver las obras, es que la delincuencia está azotando a toda la zona… Vamos señor Rodríguez, comience a pensar!
La peligrosa Ley Inmobiliaria
En el diario Reporte de este lunes 11 de mayo se destaca una noticia insólita, bajo el título: Expropiarán a quienes les sobre una habitación en su casa.
“Aunque en la Asamblea Nacional no hay, supuestamente, rastros de la llamada Ley Inmobiliaria, parte del texto de esta norma ya está circulando entre los medios de comunicación, debido a los peligros que se ciernen, a través de esa norma, sobre la propiedad privada. Fuentes de la AN informaron que estas leyes ‘peligrosas’ que llegan misteriosamente al Parlamento, están siendo redactadas en bufetes de abogados presuntamente ligados al chavismo. A nuestras manos llegó un papel de trabajo en el cual se plantean varios artículos de esa ley, en la cual se preve expropiar a las personas que posean más de una vivienda e incluso, a quienes les sobre un espacio habitable en su casa. Estos son algunos artículos que solo basta leerlos para entender lo peligrosos que son, si se llega a concretar la ley.
Artículo 14.- ‘Se tendrá como INMUEBLE SUB-OCUPADO, toda aquella unidad habitacional que estando ocupada, supere las necesidades reales de su o sus ocupantes, sean estos o no propietario(s) o propietaria(s) de la misma, la cual será objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán reubicados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia’.
En el artículo 36 del papel se establece que’ se entenderá que teniendo más de un (1) INMUEBLE, y estando este previsto para temporadas o alquiler habitacional no estando ocupada permanente, estos propietario(s) o propietaria (s) de la misma, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán destinados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia para inquilinos que no posean vivienda’.
Artículo 58, se limita incluso el uso de otros espacios de las viviendas. ‘Se entenderá que teniendo un (1) INMUEBLE, y estando este previsto de áreas que no se justifiquen como el caso de estacionamiento para vehículos, depósitos, áreas comunes o cualquier otra área que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas de libres desarrollo, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores’.
Artículo 60: ‘Los espacios destinados dentro un conjunto, parcela, dominio público, área residencial, área social, entre otros y estando estas previsto de áreas que no justifiquen su extensión ociosa y que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas para satisfacer la necesidad de vivienda, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación’.
Artículo 72: ‘Los propietarios que habiendo traspasado, donado o realizado cualquier acto administrativo, legal, civil, mercantil o cualquier otro que lo identifique, y cuyo dueños originarios hayan cedido estos inmuebles a tercero, también serán objeto de expropiación’.
Artículo 77: ‘Los propietarios que tengan vivienda tipo quinta, casa, condominio, town house o cualquier otro que este enmarcado en la presente ley, solo podrán tener como área para estacionamiento un espacio por vehículo, también serán objeto de expropiación’.
Artículo 89: ‘Los propietarios que tengan vivienda principal que este enmarcado en la presente ley, solo podrán ocupar las áreas por inquilinos que el ejecutivo consideré pertinente, entendiéndose que los que tengan hijos (as) podrán tener como área un espacio considerable, entendiéndose que en aquellos casos donde los herederos legales tengan mayoría de edad no optarán para un área dentro de la vivienda. El Estado no estará obligado a sostener una carga impositiva, puesto que la ley establece que deben tener autonomía laboral.”
…Como ya es costumbre en un gobierno de mediocres, es más fácil expropiar lo ajeno que construir nuevas casas! No sólo se expropian hatos y fincas alegando que se trata de tierras ociosas, cuando en realidad lo que se oculta es un deseo de robarse las tierras y repartirlas a los amigos del chavismo (militares y altos panas), sino que también se expropian fábricas y empresas que acaban quebradas por el desconocimiento de parte de los nuevos propietarios (por lo general los mismos obreros que creen que administrar una fábrica es fácil). Ahora también vienen por nuestras casas y apartamentos, creyendo que con eso se solucionará el problema de la vivienda. Y yo me pregunto, como adulta mayor de edad que vive con sus padres porque no tiene posibilidad de adquirir casa propia y no puede con su sueldo pagar un alquiler ¿a donde seré reubicada? ¿será que me puedo mudar al mega apartamento de alguno de los boliburgueses que gobiernan? ¿compartirá su quinta en los Altos Mirandinos Diosdado Cabello? ¿me podré mudar a una habitación en el apartamento de Jorge Rodríguez? ¿viviré en La Casona?… Hmmmm… como siempre el comunismo que nos quieren imponer es para la plebe, mientras los boliburgueses y allegados seguirán felices y contentos!
¿Austeridad para todos?
Los gastos de Chávez contrastan con sus llamados de austeridad
Por CASTO OCANDO/El Nuevo Herald
CARACAS
Los urgentes llamados del presidente Hugo Chávez para que el pueblo venezolano y los trabajadores asuman una mayor austeridad, contrastan con el lujoso estilo de vida del mandatario venezolano, que cuenta con un abultado presupuesto personal.
Según el presupuesto del 2009, Chávez se beneficia de una serie de asignaciones que totalizan cerca de $20 millones al cambio oficial para gastos de su despacho, incluyendo $8.7 millones en viáticos para viajes.
Contradiciendo sus propios llamados a eliminar los lujos y a “apretarse el cinturón”, Chávez tiene un abundante presupuesto que incluye:
* $250,000 para trajes.
* $28,000 para zapatos.
* $230,000 para productos de tocador.
* $380,000 para gastos de lavandería y tintorería.
Tambien, el presupuesto añade $160,000 para libros, $860,000 para vehículos, $1.9 millones para alimentos y bebidas, $3 millones para “relaciones sociales”, y otros $3,2 millones para mantener las “residencias presidenciales”.
Apenas la semana pasada Chávez dijo que ordenó limitar en la administración pública todas las actividades de lujo como “la decoración innecesaria de edificios”, y “la reconstrucción de oficinas”.
Sin embargo, tan reciente como en noviembre pasado, cuando ya era claro que la situación económica del país petrolero iba a empeorar, Chávez mismo dio luz verde a una remodelación de su despacho presidencial, a un costo de $2 millones.
Paradójicamente, para Chávez no existe contradicción entre su llamado y sus propios gastos.
“Se acabaron los megasueldos”, decretó la semana pasada, luego de ordenar la puesta en vigencia de una nueva ley el pasado 25 de marzo, para reducir todos los sueldos de funcionarios públicos a un límite equivalente a 10 salarios mínimos, poco menos de $5,000 mensuales al cambio oficial.
“El que quiere volverse rico, entrégueme el cargo y váyase a otro lado”, sentenció Chávez durante una alocución televisiva reciente.
Los anuncios de reducciones salariales se produjeron por la caída del precio del petróleo venezolano, que bajó 64 por ciento desde de julio del 2008 y en lo que va de año se ha cotizado en unos $39 por barril, en contraste con los más de $100 que cotizó el crudo venezolano el año pasado.
“Es necesario que pongamos punto final a los altos salarios y las altas bonificaciones. Vayan a otros lugares los que anhelan amasar fortunas”, dijo el mandatario.
La realidad, sin embargo, contradice con frecuencia las palabras del jefe de Estado venezolano.
Durante la administración chavista, ha florecido una generación de banqueros y empresarios vinculados al gobierno, conocidos como “boligurgueses”, varios de los cuales son famosos por llevar una vida de lujos gracias a fortunas astronómicas que han logrado amasar en breve tiempo.
Uno de los más notables, el banquero Leopoldo Castillo, vinculado a altos funcionarios chavistas y actualmente bajo investigación por parte de la Fiscalía General, adquirió recientemente un avión privado de $54 millones y mantiene importantes inversiones en el sur de la Florida, reveló un informe de investigación al que El Nuevo Herald tuvo acceso.
“La forma como los chavistas han gastado el dinero no es un ejemplo de socialismo”, cuestionó Carlos Berrizbeitia, ex diputado del opositor Proyecto Venezuela.
Según cifras divulgadas durante su programa “Aló, Presidente”, Chávez dijo que tiene un salario base de $2,500 pero según Berrizbeitia, el mandatario gana bonos que totalizan unos $15,000, para un salario anual de $180,000.
El funcionario mejor pagado de la administración chavista, sin embargo, no es el presidente sino Rafael Ramírez, que ocupa al mismo tiempo el ministerio de Energía y la presidencia de la petrolera estatal Pdvsa, y gana unos $50,000 mensuales, incluyendo bonos y salarios. Ramírez fue objeto de críticas de trabajadores y contratistas petroleros la semana pasada. Sindicatos petroleros en Anzoátegui acusaron a Ramírez de haber adquirido recientemente una lujosa mansión a un costo superior al millón de dólares, en el oriente del país.
El Nuevo Herald trató de obtener un comentario del presidente de Pdvsa a las denuncias de los sindicalistas, pero varias llamadas telefónicas no fueron devueltas.
Chávez “maneja un doble discurso” al exigir una reducción de gastos en el gobierno, “mientras son excesivas las partidas presupuestarias para sus gastosa”, indicó el dirigente Berrizbeitia.
“Chávez quiere quedar ante los venezolanos como una persona humilde y austera, pero todo el mundo queda sorprendido cuando se destapa la olla de los sueldos y gastos de la administración pública”, acotó el ex diputado opositor, que ha documentado durante años los gastos suntuosos del gobierno chavista.
Las críticas a los altos salarios oficiales no vienen sólo de dirigentes de la oposición. El diputado prochavista Luis Tascón cuestionó en una reciente sesión parlamentaria el salario base de $30,000 mensuales del presidente de Pdvsa, en contraste con el del presidente.
El llamado a la austeridad de Chávez generó agrias polémicas que involucraron a periodistas y medios de comunicación.
La peridiodista Beatriz Adrián, del canal Globovisión, que es crítico del gobierno chavista, fue amenazada de ser sometida a una investigación judicial por la presidenta de la Asamblea Nacional (AN), Cilia Flores, luego que Adrián reveló cuáles eran los gastos de transporte de Flores (unos $42,000 al año) y el salario de unos $70,000 incluyendo bonos, del diputado Oscar Figuera, del Partido Comunista de Venezuela (PCV).
La presidenta de la AN replicó afirmando que los diputados ganan “salarios dignos”, y acusó a Adrián de “violar correspondencia privada” para obtener la información. Adrián dijo que no revelará cómo ni de quien obtuvo la información, un derecho garantizado por la actual legislación venezolana.
La diputada Flores también protestó airadamente cuando el diputado Juan José Molina, del disidente partido Patria Para Todos (PPT), reveló que la Asamblea Nacional (AN) pagaba un seguro tres veces más costoso que el de la gobernación de Miranda, controlada por la oposición, y cuyo seguro colectivo la AN decidió investigar esta semana.
El contraste del llamado a la austeridad y los altos salarios oficiales también generó reportajes de investigación en medios escritos, sobre el estilo de vida de personalidades prominentes del chavismo.
El diario La Verdad de Maracaibo, estado Zulia, publicó una nota detallando el modus vivendi del diputado Mario Isea, que ha venido liderando las denuncias contra el líder opositor Manuel Rosales.
Según el diario que circula en el estado Zulia, el diputado Isea devenga un sueldo superior al mínimo establecido ahora por el gobierno, de unos $5,000 mensuales, y reside en una casa que tiene un costo de $50,000 en Lago Mar Beach, una de las zonas más ostentosas de la capital zuliana.
El ex diputado opositor Oscar Pérez, reveló por su parte los salarios oficiales de importantes cargos públicos, que serán reducidos drásticamente en breve.
Entre ellos, dijo que las presidenta del CNE, Tibisay Lucena, y el contralor general Clodosvaldo Russián, perciben alrededor de $20,000 al mes; las presidentas del Tribunal Supremo de Justicia y de la Fiscalía General, Luisa Estela Morales y Luisa Ortega, respectivamente, ganan unos $24,000 mensuales. Mientras que los directores del Banco Central de Venezuela (BCV) reciben unos $25,500 mensuales.
Fuente: http://www.elnuevoherald.com/noticias/america_latina/v-fullstory/story/419846.html
Ah… pero los maestros cobran sueldo mínimo, igual los médicos y profesores universitarios, y para ellos no hay plata, porque tienen que sacrificarse por la patria! Y si se quejan, entonces son unos burgueses que sólo piensan en enriquecerse… No me jorobes!
Síntomas de la Sejuela
Enfermedad aun no aceptada por la ciencia médica.
Por favor, es muy importante hacerse este auto-examen ante la aparición de la Sejuela.
El diagnóstico a tiempo puede ayudarnos a combatirla.
SÍNTOMAS QUE DEFINEN LA APARICIÓN DE ESTA PATOLOGÍA:
1.- Si un café te produce insomnio.
2.- Si una cerveza te lleva directo al baño.
3.- Si todo te parece muy caro.
4.- Si cualquier pendejo te altera.
5.- Si todo pequeño exceso provoca aumento de peso.
6.- Si se hace el amor casi tres veces por semana, (casi el lunes, casi el miércoles, casi, casi el sábado.)
7.- Si el chorizo te cae pesadísimo, el picante te irrita y el ajo te hace repetir.
8.- Si la sal te sube la tensión.
9- Si en una fiesta pides la mesa lo más lejos posible de la música y de la gente.
10.- Si al amarrarte los zapatos te da dolor de espalda y cintura.
11.- Si la TV te adormece.
12.- Si no toleras la música a alto volumen y piensas que es para locos.
13- Si te dicen ’señora’ o ’señor’ en todos lados.
Todos esos síntomas son prueba irrefutable que padeces de Sejuela
SE-JUE-LA JUVENTUD !!!
Superado el shock postraumático…
Después de los resultados del domingo pasado, muchos lectores de este blog me han dejado comentarios preguntándome por qué no había escrito nada sobre el “triunfo de Chávez”… bueno, estaba en shock postraumático!!! Así que necesitaba tiempo para salir de la rabia, la tristeza y la decepción en la cual me encontraba…
Renovadas las baterías con un análisis objetivo de la situación, pues ya puedo comenzar a desmenuzar lo ocurrido desde mi humilde punto de vista. Recuerden que simplemente soy una caraqueña más… alejada de la política, pero víctima de ella, como todos los habitantes de esta tierra.
Ciertamente 6.310.482 electores aprobaron la reelección indefinida, mientras 5.193.839 la negaron, en una de las campañas electorales más viciadas por el abuso de poder, un grosero ventajismo gubernamental, irregularidades a montón e ilegalidades que se haya visto en Venezuela. A la oposición se le negó permisos para hacer manifestaciones de calle, se le censuró algunas propagandas en la televisión e incluso el Consejo Nacional Electoral se hizo la vista gorda ante las irregularidades y vicios en la campaña del oficialismo. Como bien dijo el diputado Ismael García: “Esta ha sido una batalla de David contra Goliath, en donde ganó Goliath.” No había ningún edificio público (ministerios, alcaldías, gobernaciones, empresas de telefonía y electricidad, fundaciones, institutos, universidades, escuelas, etc, etc, etc) que no ostentara de forma descarada propaganda a favor del presidente. Y esto contrariando todas las leyes sobre propaganda electoral vigentes. Incluso el mismo presidente ordenó por tv que todo funcionario público se dedicara a trabajar por su campaña, que abandonaran sus labores cotidianas. Es decir, que si usted quería realizar algún trámite ante instancias gubernamentales, pues se encontraba que los funcionarios estaban ocupados en asistir a mitines políticos o en hacer campaña. ¿es eso una elección justa? No lo es! Y menos cuando a la oposición se le niega posibilidades de financiamiento y de acceso a los medios de comunicación oficialistas (el gobierno dispone de varios canales de televisión tanto nacionales como regionales, así como de una enorme cantidad de emisoras radiales en todo el país). Era grosero ver cómo en todos los canales de televisión estatales se transmitía las 24 horas del día programas a favor de la enmienda. Sin el más mínimo recato!
A pesar de ello, la oposición sacó más de 5 millones de votos… quedando a tan sólo 1.116.643 votos del oficialismo. Así que la victoria no fue aplastante, ni avasalladora como la quiere vender el gobierno y como le habría gustado al presidente Chávez. Casi que podríamos decir que fue una “victoria pírrica”… En condiciones normales y con una campaña equilibrada, esto no habría ocurrido!
Lo más doloroso es saber que 4.941.439 electores (29%) optaron por no participar. Esta abstención me resulta patética! porque lo que se jugaba era el destino de todos. Podrán decir que quizás una parte de esos electores habrían apoyado a Chávez, y no lo dudo, pero también que otra parte de los mismos podrían haber ayudado a la oposición a conseguir una victoria. Otro día analizaré las posibles razones que llevaron a estas personas a no participar y con ello a sepultar las esperanzas de todos.
Sé que algunos lectores desde el exterior dirán que simplemente hay que acatar la voluntad del pueblo, y que si el pueblo eligió entonces no hay nada más que alegar… Pero olvidan que esta necesidad de enmendar la constitución ya había sido votada en el 2007 y en aquella oportunidad el pueblo dijo NO. Nuevamente, violando la propia constitución y con argumentos leguleyos se volvió a consultar lo mismo. Ahora disfrazada de postulación continua y para todos los cargos de elección popular. ¿por qué se permitió esto? porque todos los poderes (legislativo, contralor, justicia, electoral) están bajo el control del presidente. Las pruebas de esto abundan y no voy a detenerme en ellas: presos políticos sin sentencia, que llevan más de 2 años en la carcel esperando a un juicio que no se realiza porque no hay pruebas. Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia que han tenido el descaro de gritar: “Uh AH chavez no se va” en actos protocolares, sin el más mínimo decoro y respeto por las formas… etc, etc, etc.
En este panorama algunos preguntarán ¿por qué sigue ganando? porque estamos ante un gobierno populista, que alimenta la esperanza de los más pobres a fuerza de migajas… Es una pena ver cómo a los venezolanos de los barrios se les promete de todo: casas, comida, educación, salud, etc. Pocas cosas se cumplen, pero Chávez sigue teniendo el cariño de la gente. Como un verdadero seductor vuelve a prometer una y otra vez justicia social. Grita como desaforado que los problemas son culpa del imperio (norteamericano), obviando que el país ha recibido cantidades cuantiosas de doláres provenientes de la venta de petróleo precisamente a los Estados Unidos. ¿y donde están esos reales? Pues los ha regalado a otro paises, ha permitido que sus funcionarios se enriquezcan de manera descarada, al punto de crearse una auténtica nueva burguesía llamada la BOLIBURGUESIA… Canta, recita poemas, cuenta chistes, rememora anecdótas de su infancia, humilla a sus funcionarios, amenaza, pisotea… actúa en definitiva como el prototipo del macho latino: carismático, seductor, divertido, popular y por supuesto, violento! Las masas deliran ante semejante personaje… pero me pregunto ¿qué pasará cuando la crisis financiera finalmente nos alcance? con un precio de barril por los 30$ y quizás aún baje más… ¿seguirán estas masas idolatrando a Chávez cuando ya ni las migajas caigan de la mesa?…
No creo en la máxima de que la voz del pueblo es la voz de Dios… Los pueblos se equivocan y la historia lo ha demostrado en más de una ocasión.
Feriado del 2 de febrero
En un ataque de egolatría aguda nuestro señor presidente ha declarado como feriado el día lunes 2 de febrero, para celebrar su llegada a la presidencia hace 10 años… Y yo me pregunto ¿esto acaso no es un acto de tiranía? ¿por qué los venezolanos de otras tendencias políticas debemos celebrar la llegada del presidente Chávez al poder? ¿por qué decretar un festivo en plena crisis económica y con una inflación creciente? ¿qué pasará con los empresarios, comerciantes y personas que decidan trabajar mañana? ¿serán multados? ¿deberán pagarle doble jornada a sus trabajadores? ¿es que acaso esta decisión no es un acto de idolatría?
Por todos estos abusos votaré NO…
No al abuso de poder
No al despilfarro de los recursos del Estado
No a la corrupción
No al antisemitismo
No al odio
No a la violencia
No a la inseguridad
No al insulto
No más!!!
Los mitos del NO o como difundir mentiras…
Una amiga muy apreciada me hizo llegar un correo de campaña oficialista el cual desmontaba los supuestos mitos del No. Como este correo rueda y rueda a través de la red, pues vamos a revisar sus argumentos esgrimidos por los chavistas (en negritas):
Los MITOS del NO
1.- Chávez quiere perpetuarse
Falso: Cada seis años habrá elecciones y cada tres la posibilidad de un referendúm revocatorio.
Esto es absolutamente cierto. Siempre habrá elecciones y posibilidad de un revocatorio. Sólo que… la posibilidad de un revocatorio cada vez es más complicada. La solicitud del revocatorio debe estar amparada por el 20% de los electores. Una vez convocado sólo se revoca si el número de votos revocatorios es superior al número con el cual fue elegido el funcionario. Es decir, que si Chávez fue elegido por 7 millones de votos, para revocarlo hay que obtener 7 millones de votos… y deben asistir además un número superior al 25 % de los electores… Tampoco es que sea tan fácil revocar al presidente, y de hecho ¿cuantos diputados fueron revocados en el anterior referendum revocatorio?
2.- No se podrá postular otro candidato
Falso: Cualquier venezolano o venezolana podrá postularse a un cargo de elección popular.
Es cierto, cualquiera se podrá postular… lo difícil es que gane ante contendientes que usarán todo el poder y los recursos del Estado para hacer campaña. Y a las pruebas me remito: si hoy día para la campaña en favor de la enmienda se están usando descaradamente los recursos del Estado y tenemos a ministros haciendo campaña (violando la normativa electoral que prohíbe la participación de los funcionarios públicos en la campaña y el uso de vehículos, dinero y demás) ¿cómo será cuando tengamos la campaña del 2013? ¿qué no se hará para reelegir al candidato presidente?
3.- La enmienda no es democrática
Falso: La democracia permite la elección y la enmienda amplia la oportunidad de decisión.
¿se amplia la oportunidad de decisión con los mismos candidatos que se presentan ad eternum? Vaya forma de ampliar la oportunidad de decisión!!!
4.- La democracia no permite que una persona permanezca en el poder.
Falso: Países como Francia e Inglaterra,contemplan la reelección continua de sus presidentes y primeros ministros y NADIE DUDA DE SU DEMOCRACIA.
Este es el argumento más patético de todos. En primer lugar en Inglaterra no existe la figura del presidente. Se trata de una monarquía parlamentaria, la cual ha sido duramente críticada, incluso por el presidente Chávez. Carece de Constitución escrita, el jefe de Estado es la reina (cargo vitalicio y hereditario) cuyas funciones son representativas. El Primer ministro es nombrado por el monarca (no elegido por el pueblo) con el apoyo de la mayoría de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. El pueblo sólo elige a los 659 miembros de la Cámara de los Comunes. Mientras que la Cámara de los Lores está compuesta por un millar de miembros de carácter vitalicio y elegidos por el monarca…
5.- La enmienda viola la constitución
Falso: La enmienda está prevista en los artículos 340 y 341 de nuestra constitución, como un derecho de los venezolanos y las venezolanas.
Por supuesto que la enmienda está prevista en la constitución, para modificar algunos artículos sin cambiar la estructura… El 2 de diciembre de 2007 los venezolanos rechazamos de manera contundente la propuesta de “reforma constitucional” con la cual se buscaba transformar a Venezuela en un “Estado socialista”. Aquella “reforma” constaba de 80 artículos, diez disposiciones transitorias, una disposición derogatoria y una disposición final. En total votamos contra las 82 normas que la componían. Entre esas normas figuraba una, la cuadragésimo séptima, que perseguía enmendar el texto actual del artículo 230 de la CN, que reza textualmente así: “El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional” por el siguiente: “El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida”. Con respecto al referendo referido a la reforma constitucional el artículo 345 establece que “La iniciativa de reforma constitucional no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional”.
Es verdad que el capítulo relativo a las Enmiendas de la Constitución no contiene una norma similar a las anteriores. Sin embargo, la interpretación lógica indica que en ausencia de una disposición expresa se debe aplicar, por analogía, el mismo criterio que se establece para los otros casos de referendo. Por lo tanto, habiendo sido ya sometida a consulta popular y habiendo sido rechazada en el referendo del 2007 la propuesta que perseguía instaurar la reelección indefinida no se puede pedir al electorado que se pronuncie nuevamente, sobre la misma materia, con un texto prácticamente idéntico, durante el corriente período constitucional. Hacerlo constituye una violación flagrante del espíritu de la Constitución reflejado claramente en los otros casos de referendo.
Pero la violación de la CN va más allá, por cuanto Artículo 6º del Título I “Principios Fundamentales” establece que el gobierno de Venezuela “es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. Alternativo no significa otra cosa que la Presidencia de la República o cualquier otro cargo de elección popular deben estar abiertos para ser ocupado por cualquier otro ciudadano que reúna las condiciones establecidas para ello, comenzando por la presidencia. Y obviamente, la reelección indefinida es cualquier cosa menos “alternativa”… cambiar los Principios Fundamentales de la CN es cambiar su estructura, y eso no es una enmienda, es una reforma!!!
6.- Con la enmienda sólo se beneficia el gobierno
Falso: Hasta los candidatos de la oposición podrán postularse continuamente.
Totalmente cierto. Pero ¿quien en su sano juicio quiere a Manuel Rosales por siempre candidato? Lo peor que ocurrió en la 4ta república fue la insistencia en la postulación indefinida de personajes tan nefastos como Rafael Caldera. Quienes tengan memoria recordarán que don Rafael le negaba la posibilidad a otras caras a postularse como candidatos de Copei. Caldera era el eterno candidato, lo que favoreció que ganarán personajes tan patéticos como Jaime Lusinchi, que le hicieron un daño considerable al país. La postulación indefinida no es precisamente una medicina que no hayamos conocido antes!
7.- Las elecciones son fraudulentas
Falso: Lo dice la oposición sólo cualdo pierde ¿Dónde quedan los resultados de la Reforma, de las gobernaciones de Miranda y Zulia?
Lamentablemente aún hay demasiados vicios en nuestro sistema electoral. Así tenemos casos muy extraños como lo ocurrido en Barinas, en donde justo que las mesas sin testigos electorales de la oposición se dieron resultados simpáticos como 200 votos para el chavismo y 1 voto para el candidato opositor… ! o 52 votos para el chavismo y 0 (cero) votos para los candidatos de la oposición… ¿una mesa en la que no hay ni uno que sea opositor? hmmmm… sospechoso!
8.- Estoy fastidiada de la política, no voy a votar. Más fastidiada vamos a estar cuando NO tengamos donde llevar a nuestros hijos enfermos, donde estudiar (Misión Sucre, Robinson, Ribas), donde comprar alimentos bien baratos. Sí, por nuestros derechos a la alimentación, educación, salud y cultura.
Este es el chantaje más asqueroso de nuestra historia política… A ver, si al presidente Chávez le interesa tanto el pueblo, ¿por qué no incluyó a las misiones en la reforma constitucional pasada? ¿por qué no luchó para darles rango constitucional y así amparar por siempre esos logros conquistados? porque no le conviene… siempre es más fácil chantajear al pueblo: si quieres tener comida y educación tienes que votar por mi, de lo contrario no lo tendrás! Mero chantaje.. y es evidente que esa política se ha impuesto en los estados en los cuales la oposición ganó las gobernaciones. Se les quitó las misiones y se acusó a los nuevos gobernadores de haberlas suprimido, cuando en realidad ninguna de las misiones dependen de las gobernaciones sino de los ministerios. Puro chantaje!!!
Reelección indefinida en el mundo
Desde hace unos días los venezolanos somos testigos de cómo se quiere justificar la enmienda alegando que en otros países también existe la reelección indefinida… pensaba escribir un largo texto sobre el tema pero hace tiempo me tropecé con un artículo estupendo que resume mis ideas al respecto y que lo comparto con ustedes aquí:
Es un error justificar la enmienda con los sistemas europeos
“Pretender justificar la reelección indefinida en Venezuela por el hecho de que en Europa hay jefes de Estado o jefes de Gobierno que se pueden reelegir indefinidamente, manifiesta un franco desconocimiento de la diferencia existente entre los regímenes parlamentarios y presidencialistas, como el nuestro. Son dos sistemas diferentes donde la reelección no tiene la misma naturaleza y alcance.
En países europeos, de sistemas de gobierno parlamentario o semiparlamentario, el jefe del Estado y el jefe de Gobierno son autoridades diferentes; el jefe del Estado no tiene facultades gubernamentales equivalentes al Presidente en Venezuela, que es jefe de Estado y jefe de Gobierno al mismo tiempo. Efectivamente, en los regímenes parlamentarios el jefe de Estado puede ser a vida y designado por vía de sucesión monárquica (reyes en Inglaterra o España) y en los sistemas semiparlamentarios o semipresidencialistas, como Francia, pueden ser electos popularmente; en ningún caso dichos jefes de Estado tienen poderes equivalentes en el ámbito gubernamental al Presidente venezolano.
Es bueno añadir que es totalmente equivocado hablar de reelección indefinida de los primeros ministros o de los jefes de Gobierno. Ellos no son electos por el pueblo de manera directa como jefes de Gobierno. Técnicamente, para esos cargos no hay ni elección ni reelección. El pueblo elige al Parlamento y luego el jefe de Estado designa al jefe de Gobierno que debe contar con el apoyo parlamentario. El jefe de Gobierno puede mantenerse por varios períodos si conserva el apoyo parlamentario; no hay, formalmente hablando, una reelección. Esto ayuda a probar que no se puede justificar la reelección utilizando como argumento lo que ocurre en los países parlamentarios.
En todo caso, el parlamentario es un sistema totalmente distinto al nuestro. En él, el jefe de Gobierno está sometido a un control constante y muy estricto por el Parlamento y por su propio partido. También por un poder judicial autónomo, muy distinto a nuestro caso. Los jefes de gobiernos o primeros ministros tienen un mandato preestablecido pero flexible, pudiendo ser destituidos de su cargo en cualquier momento con sólo exigírseles responsabilidad política a través del voto de censura. Señalamos asimismo sobre este punto que los países europeos con los que se pretende comparar el presidente de la República para justificar la reelección indefinida tienen una institucionalidad democrática muy fuerte y consolidada, donde hay garantía institucional para que una autoridad electa o designada no pretenda perpetuarse en el poder.
De otra parte, Chávez permanentemente invoca el caso de la reelección indefinida en Francia, siendo que el presidente francés sólo es jefe de Estado y tiene un poder limitado y compartido; agregando que si bien existe dicha reelección indefinida, también habría que decir que ningún presidente francés se ha postulado para un tercer período. Es decir, no se puede decir que la reelección indefinida haya sido positiva para Francia, porque simplemente no se ha practicado. Es sólo teórica. Por lo demás, el presidente Sarkozy anunció durante su campaña electoral una modificación constitucional para eliminar la elección indefinida de cargos electivos, argumentando en este sentido “que él está para actuar y no para durar”. GF
Tomado de: http://www.eluniversal.com/2008/12/14/pol_art_es-un-error-justific_1187015.shtml
No es NO
Yo votaré No por Bolívar
Ocaña, Colombia 8 de Mayo de 1825
A S. E. GENERAL Francisco de Padua Santander.
Mi Querido General:
….He visto una gaceta de Caracas en que me proponen para candidato; y respondo que no aceptaré jamás tal presidencia, pues con esta llevo dos, y el mismo Washington no pudo aceptar noblemente la tercera; y como yo no me creo menos liberal que Washington, no aceptaré, por cierto, la tercer reelección. Desde el año 13 al de 27 son catorce años de mando: me parece que catorce o quince años es lo más que un demócrata puede mandar su patria. Esto mismo pienso decirle al senado en respuesta; y yo ruego a Ud. diez millones de veces el que haga un hermoso discurso y lo haga poner en un diario particular, diciendo que yo no quiero ser tercera vez reelegido, y que yo fundo mi orgullo en ser más liberal que Washington que no admitió la tercer presidencia, por lo cual ningún presidente de los Estados Unidos ha sido reelegido más- que una vez. Si esos señores me reeligen, se llevarán el chasco de perder su elección. No debo, no puedo ni quiero más gobierno; y el que menos quiero es el de Colombia a causa de mis queridos compatriotas de Venezuela. Si la Nueva Granada estuviera aislada de Venezuela, llenaría un deber y un placer en servirla, en todo y por todo; pero no quiero nada con esos abominables soldados de Boyes; con esos infames aduladores de Morillo; con esos esclavos de Morales y de Calzada. A esos obedecían y querían esos fieros republicanos que hemos libertado Contra su voluntad, contra sus armas, contra su lengua y contra su pluma, para no querer obedecer a nuestras leyes y a la severidad de nuestros principios. No, mi querido general, no seré más presidente de Colombia, ni de otra parte. Veré reunido el congreso del Istmo y ojalá me muera para que no me obliguen a más. Soy de Vd. de corazón.
SIMÓN BOLÍVAR
